科斯被学界称为产权理论的权威，但是，科斯讲了什么？他自己也故作玄虚不予说明，任凭世人见仁见智。张五常在中山大学演讲时说别人理解的是错误的，而“对的科斯定律就是：没有明晰产权，就没有市场”。 

　　我们现在按照张五常先生理解的科斯定律来考量一下中国目前进行的国企改革。经济学人争来争去，其实都认可“没有明晰产权，就没有市场”。即便是在赞同市场化的领域这也基本上是一致的。但是，问题出在“如何明晰产权”这个问题上，这才是不同利益集团博弈的内容和不同流派经济学观点争执的基点。 

　　其实，所有的利益，都可以追溯到最初的产权归属问题。在已经私有化的领域里，私有者都极力维护原始产权的天然合理性，拒绝或者回避谈论“原罪”的问题。而无产者就是要追溯“原罪”，就是要重新“明晰产权”。 

　　都知道要“明晰”，但是如何明晰？国企的产权，理论上归属全民，有人说所有者其实是缺位的，但是，用谁来补这个缺？就是一个大问题。 

　　MBO为何在中国惹起众怒而从峰尖上掉下来？郎咸平为何能在大陆掀起国企改革的地震？追根问底，就是对产权“明晰”的方法的质疑和不满。 

　　大家都对私营煤矿的矿主暴富有微词，在煤矿私营之前，主张市场化的人一天到晚叫嚷“所有者缺位”，要明晰产权，现在明晰了，造就了一批暴富户，山西的小矿主成批地在北京天津购置豪宅，引起一片议论。这时就有人追究，当初国有矿山的开采权是如何“明晰”到这些小矿主名下的。当看到暴富的矿主疯狂地在京都挥霍时，下一批矿山产权的明晰就成了被疯狂追逐的目标。 

　　那种认为国有企业所有权人缺位的理论是站不住脚的。我们现在从上到下都有一个“国资委”的机构，这个机构就完全可以担当起国有资产的代表角色。在西方国家，大企业多数都不是投资人自己经营的，而是由投资人聘请职业经理人经营的。这种模式，完全可以适应于中国的国有财产的管理，由职业经理人对“国资委”负责即可。当然，职业经理人制度也不是万全之策，一样会出问题。 

　　现在，中国的物权法正在出笼前夜。这个法律的酝酿和行将出台说明，在中国经历了一个特殊的历史时期之后，私有权正在获得前所未有的法律地位。然而，保护私有权的口号喊起来容易，而界定私有权的合理性却做起来十分困难。 

　　恒乎？变乎？古圣前贤早有论断：“穷则思变”、“要变要革命”、“已经阔气的要稳定，未曾阔气的要革命”。暴富者将来路不明的产权划一份永恒地给予无产者，大家不就都有恒产了吗？不就可以实现所谓的恒心和盛世了吗？那些对私有权法律热衷有加的人首先应该去告诫富人要谋财有道，鼓励暴富者为富仁厚，而非只劝诫贫穷者尊重富人的产权。惟有取之有道的产权，才会得到尊重。 

　　现在，许多产权其实已经“晰”了，但是，问题在于“晰”得不“明”。那些将科斯定律挂在嘴上，以为“明晰产权”就是找到了中国经济出路的人，其实并未找到出路，只不过说出了一句没有用处的大实话。真正的出路是如何“明晰”产权，或者说该“明晰”给谁所有，而这个问题又归结到经济学所依据的、又常常被它自己遗忘的那个基点上：公平。(法制日报)