过去，国内也有过物价快速上涨的时期，但当时并没有人提出工资应和CPI挂钩，这说明工资与CPI是否挂钩是个新问题。它的背后是公众的一种朴素意愿，以及对政府和单位更多的期许。

　　这种期许是无可厚非的，但两者挂钩的主张却不现实。统计部门将工资与CPI的涨幅对比，暗示着工资和CPI应当有某种对应关系，对公众产生的是误导。

　　根据经济常识，工资就是劳动力价格。它由劳动者生活必须支出和发展支出两个部分组成。物价涨幅过大，肯定会影响劳动者的各项支出，尤其是生活必须支出。CPI对那些工资中生活必须支出部分占比例大的老百姓影响最大，而对那些工资早已超越生活必须支出的老百姓影响很小，也就是说，CPI的涨幅对中低收入者的影响比较大。

　　同时，不难了解，近几年国内工资的绝对值和涨幅较大的人员，主要集中在一些利润率高的行业，或者是垄断行业，比如石油、金融、房地产等。他们的工资涨幅巨大与中低收入者没怎么增加的工资进行平均，得出了工资涨幅超过CPI涨幅的结论。这一结论让人误以为物价上涨并没有给老百姓造成普遍的压力。而事实并非如此，中低收入者在物价上涨中受到了极大威胁，他们的工资恰恰没有怎么提升，这正是质疑产生的原因。

　　既然物价上涨对高收入影响不大，有人就提出，让中低收入者的工资与CPI挂钩。这个在道义上很受欢迎的主张，在现实中却是行不通的。

　　事实上，虽然物价上涨会推动工资上涨，但这不是主要的原因。工资上涨主要是因为效益的提升，也就是说，物价再上涨，如果单位的利润下降，也无法真正提高工资；即使物价不涨反跌，如果单位利润增长，工资也会随着增长。所以，工资涨跌的决定因素是企业利润的涨跌，而不是CPI的涨跌。

　　如果让中低收入者的工资和CPI硬性挂钩，就会出现非常滑稽的状况，比如，CPI没有增长，单位效益增加了，是否就不该涨工资？如果CPI涨了，单位效益却大幅滑坡，是否该涨工资？如果硬涨工资，会导致很多单位和企业倒闭。

　　所以，物价上涨中，中低收入者提高收入的担子，不应落在发工资的用人单位身上，这不符合规律。

　　应该由谁来负责？其实很简单，责任主体是政府。一方面，政府应当控制物价上涨；另一方面，政府应当建立和完善中低收入者抗击通货膨胀的保障体系。这才是根本之策。