很高兴接受中国证券报的邀请来和大家做这个交流。在这样一个叫做市场不是太好的条件下，基金表现的也不尽如人意，在这种情况下，讨论基金的事情总觉得不另人鼓舞，要讨论基金的问题，首先得讨论这个市场的问题。我想我们大家都知道从2001年7月份以后市场一直下落，落到去年10月份左右，这市场开始回升。到今年4月中旬以后又进一步下跌，大致上证指数1780左右一直落到1730左右，大概跌到24％这个概念，在这个背景下基金业的表现自然而然随势而下。需要讨论第一个问题是什么呢？究竟这个市场是为什么而落？为什么呢？因为到现在为止，可以讲关于这个市场为什么而落意见分歧众多。最近比较热闹的我连续开了两三个会，而且邀请我的大概还不止邀请了六七个，一直讨论国有股全流通股权分制，认为股权分制导致市场下落，我认为这一轮市场下落的原因不是这个，股权分落这种情况在中国有十几年了，累计的不可流通的股份越来越多了，十几年当中，尽管股权没有全流通，但是这个股市总是有涨有落，股权分制当然是中国股市一个很重要的问题，但是只要没有碰它，怎么解决这个方案没有出来政策没有住来之前，它可以做一个长数变量搁在一边，我曾经做过比喻讲，黄河在开封顶上11米，那么这个是空中之河悬在上面。有一天你要动黄河大堤，大家觉得堤用了以后，水全部冲下来全跑光了，股权分制就是这样，政策没有出台，该怎么做怎么做。从去年11月到今年4月就一直是这样，更何况股权分制有的是历史不是那么短的时间解决它，还有相当一段时间，今天不是讨论股权分制，这一轮股市下跌主要原因不是这个。这一轮股市下跌和2001年以来的下跌原因不一样，我们认为最主要的原因是宏观紧缩条件下，信贷资金全面收紧，这个收紧导致股市全面短缺，导致股市有重大资金缺陷，大致在中国股市中，长期性资金占不到50％，短期资金占50％以上，这些短期资金都来自于银行信贷，尽管它进入股市的渠道不尽相同，但是根在那个地方，从资金总来源都是银行信贷。在这个背景下，信贷一紧缩这些短期资金可以不要，通过各种渠道，那么股市就下落。
　　我们这样一种股市的资金结构和发达国家的股市结构相比，我们短期资金整个比重太大。在发达国家大致上长期资金所占比重达到了80％以上，短期资金量占10％几这样一个范围，尽管信贷紧缩对他们有影响，但是不像中国影响这么大。中国的股市短期资金通过哪些渠道进来呢？大体上有四个渠道：一个渠道通过委托理财进来，相当多的企业委托理财，拿资金做委托理财，给了我们的证券公司、咨询公司、投资顾问公司等等，这是一大块。第二大块是有相当一批机构不是金融机构，工商企业的机构，他们直接用这些资金进行市场操作，这是第二个重要来源。第三个重要来源我们的证券公司基金管理公司，第四点个人大户，由券商们给他们短期透支，由这些因素构成它的短期，要解决中国股市，由于这种信贷紧缩所造成的后果需要解决的问题不仅仅在股市需要有资金进来，而且需要有长期资金进来。以免今后继续发生此类现象，对这样的情况，我们分析认为，要使得中国股市有长期资金进来，需要在几个方面出台新的政策。实际上这些也在做的过程中，只是政策没有出来，有的还在研讨过程中。
　　第一个需要动员保险资金直接入市，不是保险资金去购买基金再入市，而且保险资金直接入市，保险资金是长期资金这一点不用做更多研讨。保险资金直接入市，当然现在还有一些政策面的问题逐步解决，然后才可以入市，第二大力发展基金业。关于大力发展基金业的问题我后面会专门讲到，这里先提一下。第三需要运用信托机制来解决委托投资问题。这个用信托机制来解决委托投资和前面的代客理财的委托有什么不一样？最不一样就是通过信托契约明确你资金接受委托的期限，从中短期资金的概念上最不一样在这里，股市怎么跌？只要期限没有到就不能把资金抽回去，你企业破产都与我无关系，资金一开始交给我就是长期资金，而不是委托进来，愿意什么时候抽走就抽走，你可以把股票卖了然后抽回去，这个股市谁来管，所以必须有信托资金做下来，当然这里面管理人只能收管理费等等这是一整套信托机制，我们不去细讲，我们要通过这些措施使得股市中的长期资金增加。
　　我想讲第二个问题就是关于基金业的发展。给了我主要议题当中一共11个问题，其中第一个第二个问题都是讲银行和基金业的关系问题，那么我就想讲这个事。中国的基金业如果我们从1998年开始计算，应该说1998年到现在走了六年历史，六年历史从基金管理公司的管理人们的运作角度来看，应该在讲说是不断成熟的。好些问题在这过程中也逐步的解决，现在的基金业和99年相比大概有五个非常突出的表现，这个是表明他们的成就，这个成就我不去多说。我想说，基金业后面怎么走？这个对我们很重要。我们到目前为止基金业基本上可以说是在行政性分业条件下，所谓证券业中的基金业。什么意思呢？就是这个基金业基本上是限定在由中国证监会的行政分业管理这样有限的框架内，它没有打开基金业本来作为一个市场的机构，它以市场定位这样一种构架。没有突破原来的行政性分业制度。从国外角度来讲，尤其是开放式基金，像美国等等这些国家相当大的程度上开放式基金的管理，银行业介入在其中的，德国这些国家几乎全部是银行介入的。而我们现在这个基金管理公司，银行业是不作为管理人介入的，我曾经在好些场合，前些年一直讲过，开放式基金最基本的特征是什么？开放式基金最基本的特征是股权相结合的产物。所谓能够随时能够购买基金单位，随时把基金单位退回，把钱拿回来这个过程叫做赎回，这个现象叫做活期存款，活期存款是哪类金融机构制度最完善呢？机制最完备？经验最丰富？操作技能最成熟？只有银行。所以这一点应该充分的认识，实际上我们有相当一部分基金管理公司在开放式基金发出去以后，钱回来马上碰到第一个问题，就是现金管理。当资金还没有投出去，现金管理就感到头疼。
　　那么这个问题对银行来讲就不那么头疼，因为它已经成年都在做这个事，不论中国银行还是外国银行，只要是银行从成立第一天开始就得做现金，所以这一点就得认清楚，其次第二点在中国目前条件下，就中资系统而言，各类金融机构不论是工商企业，他们最相信的是谁？对谁最有信任感？就是银行。我做一个百姓，我现在手上在银行存款有10万元，如果说同样是这家银行做人的一个基金在发起，和不做管理人的是由其他基金的做为发起人，我买不买基金是两样，我们主张应该打破目前用行政性分业所形成的基金管理公司格局，应该变为一种市场格局。别管投资者是谁？但是必须有利于整个基金业的发展，基金业有利于基金业发展，意味着基金业的资金大幅度增加，这个是长期性质，它能够有效的支持这样一个股票市场的成长。这是关键。因此不能够那么狭窄的角度讨论问题，关于银行进入基金业的问题，我们早些年讨论过，但是讲银行进入基金业作为它所要做管理人的这家公司，它最好的名称或者最好的这种组织形式应该是什么呢？应该是资产管理公司。本来讲是这个。结果后来一讨论下来说，那还有四家资产管理公司，那就是华龙、信达等等，还有四家资产管理公司。说跟那个就相混了，所以后来有人说不叫资产管理公司，改个名称叫做投资公司，结果中国也有一批投资公司，但是投资公司不是干这类事，我们当时为什么讲叫做资产管理公司，就是除了做基金管理人以外，还应该做其他很多的资产管理业务，包括银行本身的代客理财等等这些业务。那么因为做不了，名声上叫投资公司，结果发现投资公司也不行，然后转过来叫做基金管理公司。至于说是参股于基金管理公司，还是独立办基金管理公司，还是控股基金管理公司等等，我觉得这个不重要，我们现有的基金管理公司的股权也可以由银行投资我觉得没有什么不可以，比如说哪家基金公司把你平台做大了，社会信誉来了，把工行信誉加上你的基金好销售了，马上市场就变，所以这一点非常重要。
　　这里讲的就是银行来办基金管理公司，那么它或者说它介入基金业在这方面会有哪些变化，我觉得这个变化深远得很。当然银行可以做货币市场基金等等一系列的内容，通过这些来做。
　　第二个很重要的内容，实际上我们现在的基金管理公司，我们的整个操作手法比较大的程度上在延续着原有的证券公司的操作手法。这里面当然有我们市场本身的问题，比如说，我们现在这样一个证券市场，我不用资本市场概念，我们证券市场，实际上证券本身支离破碎，不仅证券品种少，而且有些证券品种规模非常小，使得基金管理公司本身在做投资组合的时候，加上一些证券品种少就更困难，同时现在基金管理公司或者是为投资者那些压力，或者是基金管理公司彼此间的这种业绩竞争的压力，或者是内部的业绩考核的压力等等反正有各种各样的压力，使得基金管理公司无暇顾及长期性的投资组合，我们比较在短期性的过程中在走，从而使得里面有好些表现，有时可以讲表现的比较好，大家说的好话比较多，但是有时表现不太好，现在所出现这样一种基金当中的证券组合，以股票为基本构成或者几乎为全部构成这样一种状况。恐怕是不利于中国这样一个经济，经常性的发生系统性风险所带来的情况，因此往下走就必须运用银行在这方面的经验，适当调整我们的运作方式，使得我们的这些投资组合不仅说能够满足当期的投资者的需要，能够适应当期的市场变化，而且能够有一个相对长期的安排。因为银行有很多的运作，并不仅考虑到当期，当然银行方面也有很多的操作技能，是我们原来这些证券公司所没有的。因此，我是觉得应该通过这样一个过程改变或者调整一些操作技能。
　　第三个通过银行和基金业的这样一种的有效结合，推进产品的创新。产品创新是各种原有的金融产品在权益、时间、空间等等各方面重新组合而形成的。如果我们都采取这种所谓的行政性分业就把产品创新的路子给堵的非常非常窄，这种非常窄的路子，不论对于银行业发展来说没有多大好处，对政府业没有好处，对基金业依然没有多少好处。如果说我们能够把金融各类金融工具在市场中打通，从而使得其进行新的产品创新，有上层建筑新产品出来，那么可以说对各业都是有利的。因此我们觉得银行业介入基金业本身，虽然在打破分业体制这一点上，可以说是某种体制的创新，但是更重要的是产品创新，如果体制创新不能落实到把市场做大把产品做多做好等等，那么可以说，我们这样一种体制创新，它的时效性不够的。我就讲到这，谢谢！