东方金诚：不良ABS信披强化 提升回收预测可靠性
中证报中证网讯（记者 欧阳剑环）近日，中国银行间市场交易商协会发布《不良贷款资产支持证券信息披露指引（2026版）（征求意见稿）》（下称“指引2026版”）。这是交易商协会于2016年制定发布《不良贷款资产支持证券信息披露指引（试行）》以来首次对不良ABS信息披露规则进行系统性修订。
东方金诚国际信用评估有限公司结构融资部执行总监张文玲日前在接受中国证券报记者采访时表示，指引2026版出炉标志着规则从试点安排走向常态化配套，信息披露重心正从发行时点的合规披露，转向存续期内回收预测的可跟踪、可验证。
调整集中于四个方向
对于指引2026版修订的主要内容，张文玲认为，从制度逻辑归纳，调整集中于四个方向。
一是打开逐笔数据合规流转通道。指引2026版提出，在受托机构和发起机构保证数据提供合法合规、投资人保证数据使用合法合规的前提下，不良贷款资产支持证券的逐笔资产数据可由相关方通过签署合规协议等方式获取。这并未直接要求公开逐笔数据，而是在个人信息保护与数据安全框架下建立受控、可追责的数据通道，为逐笔数据从发行时一次性估值输入转变为存续期内可反复比对、可追溯校验的参照基准创造制度条件。
二是将信息生成责任前移至注册环节。指引2026版单设注册环节信息披露专章，要求披露注册申请报告，发起机构须披露与本次注册相关的不良贷款至少五年回收统计数据。其用意在于让回收假设在信息生成起点即接受历史数据对照，而非过度依赖发行环节“二次校验”。
三是以季度披露将存续期从“时点检视”拉长为“连续序列”。指引2026版新增“至少每季度披露一次”的硬性要求。观察窗口由一年压缩至三个月，制度上形成以季度为单位的重估节点，其用意不在让信息“更多”，而在让偏离“更早被看见”。
四是在精简与强化之间重新配置披露资源。根据指引2026版，注册环节已披露且未发生变化的信息，发行及存续期可免于重复披露；评价机制调整为协会直接评价，评价对象明确纳入发起机构，豁免路径向中国人民银行集中。精简约减的是低效重复，强化的是动态信息与实质审慎。
不良ABS市场常态化扩容
张文玲认为，2016版指引解决的是“有没有披露框架”；在当前市场发行常态化、二级交易日趋活跃的背景下，若披露仍停留在发行时点的静态结论，评级和定价就缺少存续期内持续校准的参照基准。
“不良ABS的信用风险有一个容易被忽视的特征，即偏离的性质比偏离的幅度更值得追问。”张文玲进一步介绍，因此，此次修订不是简单增加披露条目，而是将“信息生成”责任前移至注册环节，为市场提供支撑判断质量持续提升的信息基础设施。
当前，不良ABS已由创新试点进入常态化扩容阶段，并成为信贷ABS的重要增量。张文玲介绍，以2016年首单重启为起点，截至2026年10月末，不良ABS累计发行3972.95亿元、864单，存量规模1314.77亿元；年内发行687.07亿元、156单，占信贷ABS当年发行规模的32.43%，较2016年的3.99%提升约28个百分点，2021年以来占比逐年抬升的趋势清晰稳定。
从供给端看，商业银行不良贷款余额由2025年末的3.5万亿元升至2026年二季度末的3.72万亿元，银行压降不良、优化报表的需求具有持续性和结构性。从需求端和二级市场看，不良ABS交易活跃度在银行间ABS中居前列，公募基金配置趋于企稳，底仓属性仍较稳固，投资者结构变化使存续期信息质量开始直接影响估值与交易定价。
三方面持续校准评级能力
谈及指引对市场参与各方的影响，张文玲认为，对发起机构而言，指引2026版不仅提高了披露要求，更提高了发行前数据治理门槛，预计供给将进一步向数据基础更扎实的机构集中。截至2026年10月末，国有六大行以43.87%发行单数贡献66.72%的发行规模，是不良ABS历史发行的绝对主力。指引2026版落地后，这一趋势有望强化，市场结构分化随之加深。
对投资者而言，2026版要求定期更新预测回收现金流、按季披露处置进度与抵押物状态，实质是将回收预测由发行时静态假设转为存续期内可持续校验的动态基准。投资者估值逻辑预计从更多关注发行人信用，逐步转向更多关注资产池表现。
对评级机构而言，指引要求季度披露叠加回收预测动态更新，使跟踪评级由年度检视转向连续校准。评级机构面对同一套信息，须回答的不再是“披露是否合规”，而是哪些偏离可以等待收敛、哪些偏离必须立即反映到评级行动中。
在张文玲看来，评级机构在不良ABS中的核心价值在于回收预测的可靠性，而可靠性的检验标准正在从发行时点结论是否审慎，转向存续期内判断修正是否及时、修正依据是否经得起回溯。
面对指引2026版，张文玲表示，东方金诚将从三个方向持续校准能力：跟踪节奏上，把季度数据真正嵌入存续期判断流程，使偏离识别从年度集中检视转向季度连续追踪；假设校验上，把注册环节的五年历史数据和处置结构信息作为评级基础假设的外部锚，对历史数据代表性、回收时间假设审慎性作出独立判断；数据信赖上，对经审计与未经审计数据设定清晰的差异化管理层级，关键数据的独立核验不因外部审计覆盖范围而放松。
