媒体争执混战 农夫山泉很忙

　　浮躁舆论更需媒体“克制”精神

　　近期，农夫山泉连闯多个“门”，在最近的“标准门”事件中再度与舆论对垒，有意思的是，此次交锋，较真的媒体同时被拉入了舆论漩涡。事件主角之一的京华时报，以“最致命的报道”介入，连续27天动用了68个版面来报道该事件，创下“一家媒体批评一个企业的新闻纪录”。但在看似热闹的舆论纷争背后，这场媒企的非正常较量，没有真相，却增加了失信。

　　尽管农夫山泉在此次事件中的应对举措令人遗憾，但媒体主角近一个月的表现也不乏“失态”之处。纵观相关新闻报道，不难发现媒体议题过度集中地指向了农夫山泉的“标准问题”，而非“质量问题”。作为为民代言的媒体，一味地拘泥于一家企业的标准，而无视会给公众带来健康威胁的质量问题，这无法不令人怀疑其报道动机。此为失态之一。其二，迄今为止，纷乱的舆论仍在农夫山泉和媒体之间徘徊纠葛，权威部门依旧沉默，没有出面表态，没有及时的处理措施。换言之，纷争还没有定论，但媒体却急切地给农夫山泉按上“罪名”，轻易地下定论，摒弃了中立客观的媒体立场。在消息来源的选择上，涉事媒体仅选择能佐证自己观点的信息，使得报道呈现“一边倒”的主观倾向，违背了新闻报道的平衡原则。而在事件发酵过程中，相关媒体没有给予农夫山泉足够的申辩机会，而是有意地按自己的意图对农夫山泉进行舆论轰炸，恨不得“灭之而后快”。

　　媒体在标准门中的“不克制”暴露无遗，舆论场自有观感。本来一桩以水质问题为重心的食品安全事件，逐渐演化为一场公众参与的“媒介事件”。事后，网络舆论出现了微妙的转换。据一组微博调查数据显示，截至5月11日上午，农夫山泉的支持率达到了86.5%。短短时间内，涉事媒体便陷入了舆论困境，根子在媒体自身，在操作路径与操守上均有较大的反思空间。

　　在具体的报道业务上，对于还未“盖棺论定”的公共事件，媒体没有权力给予审判。媒体的职责在于呈现事实曲折、提供双方观点，而不在于充当“裁判”角色。不仅没有平衡地选择消息来源，而且没有充分地展示当事方的舆论回应，而是沉溺于大规模、高强度的倾向性报道。相关新闻报道亦更沉醉于对农夫山泉的“狂轰乱炸”，不断挑战对方底线，而如此规模集中的批评报道，却仍未能揭示或者逼近真相。

　　更要害的，是此次事件中媒体身份的“越轨”。尽管报道的媒体声称其与农夫山泉之间是“企业与媒体之间的事”，但事实背后却涉嫌隐藏着复杂的利益关系链。在这场舆论纠纷中，由于介入报道的媒体自身介入了饮用水行业的经营，已不再是单纯的媒体身份，因此，这样长时间大规模的“最致命的报道”，必定引发公众的多种猜想，甚至引发不信任。从专业规范上说，媒体既当运动员，又当裁判员，如何服众？

　　当前，社会转型带来了贫富不均等诸多社会问题，公众心态容易失衡，舆论“炸弹”随时都可能被“引爆”。在这种高危的舆论环境下，媒体若不能克制自身失态的举动，则极易导致舆论失控。在未定的事实面前保持“克制”，同样是新闻专业精神的重要内涵。媒体假借民意过度介入的做法，在短期或许能够实现某种意图，但从长远来看，这无异于拿自身公信力做赌注，最终必会“引火烧身”。（暨南大学新闻与传播学院 麦尚文、张艳丽）