被“背叛”的有限合伙

　　今年以来接连爆出多家资产管理公司、私募股权基金等发行的多款产品无法按期兑付，涉及金额超过数十亿元，有限合伙理财是这些兑付危机中的“重灾区”。从制度设计上看，具有独特优势的有限合伙理财何以变成了“重灾区”？

　　某投资界资深人士称，有限合伙制在我国已经和西方完全不同：本来有限合伙人（GP）应当是精通专业、善于投资管理的高素质专业人士。目前国内的有限合伙人队伍则是鱼龙混杂，泥沙俱下；投资者，即普通合伙人（LP）应该是基于对有限合伙人的专业能力的了解和信任，把资金交给他们管理，如今却变成只看收益率的“冤大头”。

　　追根溯源，2007年新的《合伙企业法》实施后，有限合伙制开始被正式引入。从制度设计上看，有限合伙有两大优势：一是合理避免额外的税。合伙企业在各国均不被独立课征法人所得税，中国亦不例外；《合伙企业法》第6条规定：合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税。这种制度避免了双重纳税。二是便捷。合伙人认缴资本的承诺制及分期缴付，以及在原认缴基础上的追加、减资，都较有限公司更为简单。

　　与此同时，我国对于有限合伙的法律框架还比较薄弱，主要是《合伙企业法》以及一些部门规章及规范性文件。

　　正是这种独特优势吸引了大批的股权私募基金。2012年后有限合伙类理财产品开始在国内盛行，理财市场上出现越来越多的固定收益的有限合伙基金。但也是因为法律等方面存在薄弱环节，同样从2012年左右开始，有限合伙制理财产品的风险不断暴露。

　　目前，有限合伙类理财产品之所以爆发大量风险，可以说从产品设计，到后来的销售、运行，都是层层埋下伏笔。

　　首先，尽管有限合伙制名义上强调的是普通合伙人的无限连带责任。但实际情况是，国内只有有限责任公司，没有为破产承担无限责任的“无限责任公司”。所以，无限连带责任到头来是没法执行的。

　　其次，合伙人会议和咨询委员会等风控环节在投资运作过程中全部被“省略”。有限合伙人甚至很少或根本不披露相关信息。一般合伙人利用与有限合伙人的信息不对称，一些有限合伙理财产品已沦为投资黑洞。

　　再次，过去几年中，有些质地很差甚至是虚假的项目，在无法通过银行、信托风控关的情况下，都会包装成有限合伙形式的“理财产品”，然后通过高达3-5%的销售佣金，通过第三方理财公司、私募基金等渠道销售。

　　再加上有限合伙基金目前几乎处于无人监管的状态。

　　在上述种种原因下，有限合伙基金不时曝出“兑付危机”，就在意料之中了。

　　优选财富高级理财经理卫然建议，要规范销售渠道的行为，不但要将PE、VC、私募证券基金等投资方式明确标示风险等级，更要明示投资人，严禁误导投资者；而且应该明令禁止有限合伙基金将自己发行的产品定义为“类信托”理财产品。因为有限合伙基金的组织形式决定其关键点在于“责任有限”，而不是“刚性兑付”。连信托产品都几乎不能保证“刚性兑付”的时代，把高风险的浮动收益产品包装成固定收益产品无疑是误导销售。

　　而投资者在面对有限合伙基金时，要在普通合伙人的管理能力、投资标的、风险等级、法律权益等方面要更加清醒和谨慎。万万不可把有限合伙基金误当作信托产品和银行理财产品。