借贷纠纷前就筹划股权转让
之所以市场质疑公司此次借贷纠纷中有诸多巧合，似乎是实控人自导自演的股权转让把戏，是因为借贷纠纷之前还有前戏。
在和小牛龙行产生借贷纠纷前，袁明曾在2月1日表示，其已与小牛资本管理集团有限公司（以下简称“小牛资本”）达成初步意向，小牛资本或其控制/指定的关联方有意向受让袁明所持有的公司股份。
而此后在监管层的问询下，小牛资本也证实控制着小牛龙行。小牛资本解释称，“在意向书达成之后，袁明与小牛资本就股份转让的条件一直未能达成一致。因袁明面临的债务危机需要尽快解决，且考虑同洲电子可以停牌的时间有限，经双方协商，小牛资本愿意提供短期借款给袁明用于解除其债务危机。为此，小牛资本安排其关联方小牛龙行向袁明提供借款8.7亿元，并签署了相关借款协议”。
业内人士表示，袁明本就打算将股权转让给小牛资本或者其关联方，而有一个存在的问题是，袁明作为同洲电子的董事长，其在位时根据相关规定每年转让股权数不得超过持股的25%，如此就想到了通过司法强制划转的形式。
“设立高管离职情况下股权锁定期的目的在于防止出现内幕交易等违规行为，高管锁定期与司法执行相遇时，司法执行优先。”上海明伦律师事务所律师王智斌接受北京商报记者采访时说道。
袁明在6月16日宣布辞去董事长及其他所有职位，虽然他表示是因为身体原因而辞职，而实际上市场都知道是为了方便股权的转让，2月筹划股权转让，现在才辞职显然时间上有点晚。前述业内人士表示，辞职时间延后的原因或许就是因为他没有估计到就算被仲裁股权转让，仍旧无法立即完成，而这可能是因为监管层也意识到这次借贷纠纷产生的不合理性从而设置路障不断问询。
对于市场的质疑，同洲电子证券事务部的相关工作人员接受北京商报记者采访时表示，“并不同意实控人故意为了通过仲裁的方式而达到转让股权目的的说法，市场上因为借贷纠纷而产生股权被划转的事件很多”。
