是否存在神秘的“过账款”
更让《每日经济新闻》记者觉得蹊跷的是，珑达建设提供给记者的盖有公章的资料中，部分收据条目写有“虚构合同”等字眼。其中，2011年11月2日一笔金额为500万元的空气净化设备收款收据就被标注为“虚构合同”。
珑达嘉洲的收据本中还透露出更多疑点，比如2011年11月3日，一条收款收据编号为0997311的项目金额为2000万元，而备注则表明此笔金额为多开收据款——比过账款多开收据2000万元。
《每日经济新闻》记者进一步注意到，在盖有公章的珑达嘉洲及乾元达收据本里，2011~2013年，除出现“多开收据款”、“虚构合同”等备注外，还出现了不少的“过账款”。
具体来看，仅2011年，珑达嘉洲收据本中的“过账款”就高达19笔，合计金额高达1.88亿元，而标记为“实收工程款”的款项金额总和仅为4100万元。
值得注意的是，通过对照珑达嘉洲原始收据，《每日经济新闻》记者惊奇地发现，上述19笔“过账款”在原始收据中均被标记为工程款。
举例来看，在珑达嘉洲于2011年8月3日开出的代码为0034177的原始收据上写明，当日珑达嘉洲收到付款方为天宝股份支付的人民币500万元整，收款事由将此款项清楚地记录为工程款。而在珑达嘉洲的收据本里，又将此笔款项标记为“过账款”。2011年珑达嘉洲另外18笔“过账款”同样出现类似情况——原始收据写明为工程款，而后续在收据本中则被标记为“过账款”。
真相是否如珑达系公司所说，存在神秘的“过账款”呢？如果存在的话，这部分差额资金通过“过账款”究竟“过”到哪里了呢？每经记者将继续跟踪报道。
对话董秘：3000万财产保全正在核查中
《每日经济新闻》记者(以下简称NBD)以投资者身份与天宝股份董秘孙立涛进行了交流。
NBD:珑达建设曾于2014年起诉公司，原因是拖欠工程款，请问是否属实？
孙立涛：确实有这么一个问题，我们现在正在进行核查。这个对我们天宝股份不构成重大事项。
NBD:珑达建设主张6000万元工程款，法院判天宝股份3000万元的财产保全，这些都属实吧？
孙立涛：现在我们在核查，我们刚看到这个东西，是不是有3000万元的财产保全我们在核查。
NBD:公司2011年募投的两个项目，即四期水产品和二期冰淇淋进展情况怎样，是否已经开工投产？
孙立涛：冰淇淋项目在最终设备安装调试，物流库、冷库项目现在已经开始试生产。
NBD:您意思是冰淇淋项目还没投产，是吧？
孙立涛：我已经公告过了，这个项目部分产品在一期工程已经在使用了。
NBD:为什么此前表示冰淇淋项目2013年6月就可以完成，而现在2016年还在调试？
孙立涛：其实有部分设备在老厂区已经投产，另外还有部分核心设备刚刚到位，今年6月份才到，这些都是从国外定制的设备，现在在进行最终安装调试。
NBD:就是已经部分投产了，是吧？
孙立涛：对，在老厂区。设备能用的在老厂区已经用了。
NBD:为什么在老厂区已经用了，公司2015年冰淇淋的收入和产量较2011年出现下滑？
孙立涛：因为老厂区过于密集，有些出口产品做不了。
NBD:珑达建设给天宝股份做了什么项目？
孙立涛：承包了公司的募投项目基建业务的一小部分。我只能跟你说，珑达建设这个案子对我们公司来说不构成任何一个重大事项，这个东西具体什么我们在核查，珑达和我们是不是存在恶意关系我们就不知道了。
NBD:珑达建设开了3.79亿元发票，是否属实？
孙立涛：不知道，不了解，只能去核查。你从哪看到的，我都不知道。
NBD:支付给珑达1.8亿的工程款，是否属实？
孙立涛：发票不知道，我要财务核查，你这消息从哪来的？我们查财务账，我们确实支付1.8亿元给珑达建设，发票问题不了解。我们要核查的是我们跟珑达是不是有这些工程在做，双方到底产生多大金额，我们付出的钱是不是符合相关规定，这些是我们要核查的。第二，这个事情不构成重大诉讼事项，我在网上看到这个情况，我们不需要做过多回应和解释。诉讼不对我公司产生影响也不够净资产10%。
NBD:您的身份？
孙立涛：我是公司董秘。我不了解您的身份，我只能做核查，大家没必要通过第三方做什么。我们信息披露没问题，我们账户使用也没问题。对于发票我真的不知道。你需要我核查的，给我打电话，我帮你做核查。
